我国非寿险业承保周期研究

胡三明 吴洪

（西南财经大学，四川 成都 610074）

    ［摘要］承保周期，指财产保险与责任保险的保费、保险利润、承保能力随着时间的推移，遵循某种规律发生升高、降低的变化。造成承保周期的原因大体可以归结为三点，即保险供需的失衡、经济的震荡、经济周期的影响。通过与亚洲其他国家以及发达国家承保周期现象的比较，可以为我国非寿险市场的周期性利润波动提供新的研究思路与方法。
    ［关键词］承保周期；二阶自回归；回归变量
    ［中图分类号］ F840.65 ［文献标识码］ A ［文章编号］1004-3306（2007）09-0019-03
    Abstract： The underwriting cycle refers to premium, insurance profit and underwriting capacity of property and liability insurance go up or down along with time in accordance with certain rule. The factors resulting in the underwriting cycle are mainly three: loss of equilibrium between supply and demands, economic fluctuation and the impact of economic cycle. The paper compares the characteristics of the underwriting cycle in emerging markets in Asia with its characteristics in developed markets and provides new approaches to cyclical profit fluctuation of nonlife insurance market.
    Key words：underwriting cycle; secondorder autoregression; regression factor

一、承保周期产生的原因
国外的研究学者针对美国及其它发达国家产险市场所做的研究，证实承保周期是存在的，但是对于造成承保周期的原因则尚无一致性的结论，大体来说可以归结为以下三点：
（一）保险供需的失衡
1．价格竞争。许多学者认为，产生承保周期主要是非寿险的过度竞争所致。市场竞争的加剧，导致许多“非理性”的保险人不惜降低价格或者随意扩大承保风险来维持或者增加其市场份额，由于价格竞争导致的非寿险市场供给的衰减，最终引致承保周期（Wilson 1981;Berger 1988）。但是也有学者认为，是由于保险公司提高费率导致保险供给的衰减，进一步引起承保周期的出现（Outreville 1987）。
2．承保能力限制。最近的研究表明，承保周期主要是由于保险市场的承保能力限制引起的。Winter（1989）研究认为，保险人的承保能力很大程度上是由其内部权益（例如：盈余）决定的，外部权益的资本成本通常要高于内部权益，因此，非预期的损失通常会导致盈余的减少，进而影响承保能力。Niehaus 和Terry（1993）用时间序列证实了承保周期与外部权益的资本成本之间存在显著的相关性，进一步证实了Winter（1989）、Cummins 和 Danzon（1992）、Gron（1990;1992;1994）的判断。
3．幼稚定价。Venezian （1985）发现，美国非寿险的承保利润遵循二阶自回归，并且周期为6年。Niehaus 和 Terry（1993）也发现，保费与滞后损失的强关联性，但是此观点受到一定程度的质疑。Cummins和Outreville （1987）认为，Venezian（1985）的部分保险人的“非理性”假设与现代经济学关于金融市场的理性预期假设并不一致。而且，Venezian （1985）尚不能解释当一国出现承保周期进而蔓延到其他国家的问题。
（二）经济的震荡
1．利率波动。保费是未来损失的现值，因此，未来任何利率的变动均引起保费相应的变动。虽然，目前尚无证据证实利率存在周期性的变动，但是利率非预期的变化会导致经济的震荡，进而引起承保周期（Wilson 1981; Doherty and Kang 1988; Smith 1989; Fields and Venezian 1989;Doherty and Garven 1992; Haley 1993; Conning & Co. 1996; and LammTennant and Weiss 1997）。
2．监管政策与会计处理程序的滞后。Cummins 和 Outreville （1987）认为，保险人的行为是有理性的，但因制度因素如资料汇整的迟延、政府的管制、政策的更迭、会计作业程序的迟延等所加诸的干扰与限制，使产险市场呈现循环变动现象。
（三）经济周期的影响
Grace 和 Hotchkiss（1995）通过观测获得承保周期与一般经济情况的数据，运用协整（Cointegration）技术，发现承保
［作者简介］胡三明，西南财经大学博士生;吴洪，西南财经大学博士生。
周期与国民经济的长期的表现相关，而与经济的短期震荡关系不大。LammTennant 和 Weiss（1997）也发现，承保周期与实际GDP存在相关性。Webb（1992）研究发现，承保周期并非与公司的业务周期（Business cycle）同时出现，事实上，承保周期较业务周期显得更有规律性。
二、研究方法与设计
（一）数据
本文通过收集《中国保险年鉴》、《中国金融年鉴》和《中国统计年鉴》的相关数据，获得了我国非寿险公司从1985年～2004年的分险类经营结果，通过分析整理，基本获得了该期间，我国非寿险业比较完整的数据资料，为后来的建模与实证分析奠定了良好的数据基础。需要强调的是，本文所使用的保费收入、赔款支出均没有考虑再保险因素，原因在于我国目前的报表体系尚难提供如此详细的数据，因此，考虑再保险后，部分险种的结果可能会改变，特别是那些与再保险关系密切的险种（如：航空险、货运险）。
（二）方法
从现有的文献来看，承保周期的估计方法有多种：一是采用回报序列的相关图，轴向上两个交叉点之间的距离或者高峰和低谷之间的距离就是周期长度。这种方法比较直观、估计起来相对简单，但略显粗糙。二是光谱分析法。此法的优点是可以从相对较短的时间序列中估计周期，缺点是不能解释为何从不同时间序列获得的周期相差很大。三是ARIMA（移动平均综合自回归过程）法。1985年Venezian发展了一种非理性预期下保险市场费率制定的外推模型，由该模型出发，二阶自回归的价格特征非常明显。Cummins 和 Outreville（1987）则从理性预期的假设出发，同样推导出了保险盈利序列的二阶自回归特征。理性市场的充分信息本来可以保证保费预测的无偏性，但是在理性市场中数据收集滞后、监管滞后以及保单更新滞后等因素，直接导致了二阶自回归序列的出现。在后来的关于承保周期的研究中，大多都是在二阶自回归模型的基础上扩展。
根据Venezian（1985），Cummins和 Outreville（1987）的研究模型：
πt=α0+α1πt-1+α2πt-2+εt
式中，πt表示第t 期签单保费占签单赔款的比值，εt表示随机误差项。
若α1>0,α2<0，并且，α21+4α2<0，则承保周期存在，且周期的长度可表示为：
Period(P)=2π/cos-1(α1/2-α2)
值得注意的是，对于πt这个变量，各种研究采用了不同的数据。有的使用损失率（loss ratio），有的使用承保利润率（underwriting profit ratio），有的使用综合成本率（combined ratio）。1990年Cummins提出了用内部收益率（Internal Interest Rate）的波动来描述承保周期。由于这些数据之间存在明显的线形关系，因此，如何选择这些数据主要考虑数据的可获得性。
三、实证结果
如上所述，本文采用保费损失比（已决赔款与保费收入之比）作为回归变量，并没使用上文提及的利润率与综合成本率，主要原因在于分险类的费用数据无法获得。但是，使用保费损失比不会严重影响结果，因为，许多先前的研究都证实了利润率与保费收入比之间存在高度相关性。
我国与亚洲其他国家或地区承保周期比较①
表1
国家或地区()全部业务()特险()火险()车险()其他新加坡()7.78()N/A()NC()7.7()N/A韩国()N/A()N/A()5.29()N/A()N/A马来西亚()12.01()N/A()10.07()N/A()N/A日本()13.86()7.34()7.32()7.35()N/A台湾()N/A()N/A()N/A()5.51()N/A中国()N/A()N/A()N/A()8.53()N/A注：中国仅指中国大陆地区，不包括香港、澳门与台湾地区；
特险指水险、航空保险与运输险，中国火险仅仅指企业财产保险；计算的期间中国大陆为1985年～2004年，其他国家和地区为1970年～1995年。
我国与国际6个主要国家的汽车保险承保周期比较
表2
国家()a（0）()a（1）()a（2）()R2()周期中国()0.638()0.817
（3.38）()-0.304
（1.24）()0.46()8.53加拿大()1.297()0.851
（5.012）()-0.635
（3.764）()0.78()6.24法国()0.696()0.946
（4.802）()-0.431
（2.612）()0.90()8.20意大利()0.741()1.261
（7.619）()-0.612
（4.016）()0.87()9.92瑞典()0.802()0.816
（3.781）()-0.397
（2.087）()0.43()7.26瑞士()1.758()0.445
（2.219）()-0.409
（2.242）()0.46()5.17美国()1.347()0.735
（4.816）()-0.653
（4.657）()0.73()5.72注：加拿大的预测期为1958年～1979年，中国的预测期为1985年～2004年，其他国家的预测期为1957年～1979年。
表1给出了我国以及亚洲其他五个国家或地区分险类的承保周期数据，从表中我们可以得出以下结论：首先，我国非寿险业从总体上看，大多险类并没有出现承保周期现象，市场化程度有待进一步提高；其次，对于我国非寿险业务的四大类中，仅仅车险业务存在承保周期，从另外一个层面表
①部分数据来源于：Chen，Renbao，K. A. Wong，and H. C.Lee，1999，“Underwriting Cycles in Asia”，The Journal of Risk and Insurance.
明我国产险市场的竞争主要集中在车险领域，车险的市场化程度较其他险类高；最后，发展中国家非寿险市场的承保周期的规律性尚不显著，与欧美等成熟市场相比仍有一定的差距。因此，承保周期的存在与否可以看作是一国非寿险成熟与否和国际化、市场化的标志之一。
表2给出了我国与世界上其他6个国家车险业务的承保周期情况，结果显示，我国的车险承保周期的长度仅低于意大利，与法国接近，而长于其他国家。周期最短的是瑞士，为5年。
针对呈现承保周期的险种，另以下列模型来检测造成承保周期的原因：
ΔPt=α+β1ΔLoss1,t+β2ΔLoss2,t+β3ΔLoss3,t+β4ΔInt1,t+β5ΔGDP1,t+εt
具体的变量解释和回归结果详见表3与表4。从表4我们不难看出，我国车险业务承保周期仅仅与GDP的变化相关，而与其他因素无关。而其他国家或地区的实证结果显示，贴现率的变动是造成产险呈现承保周期的主要原因，而损失变动、股价变动及实际GDP 的变动均不会造成承保周期。究其原因，主要是我国利率长期处于国家计划中，在我们分析的20年的大部分时间里，利率尚未完全市场化；另一方面，我国车险费率市场化也是最近两年的事情，2002年之前车险采用全国统颁条款，全国也基本实行统一费率。
回归变量的名称与定义①
表3
变量名称()变量定义ΔPt()ln（保费收入）t-ln(保费收入）t-1ΔLoss1,t()ln（赔款支出）t-1-ln(赔款支出）t-2ΔLoss2,t()ln（赔款支出）t-2-ln(赔款支出）t-3ΔLoss3,t()ln（赔款支出）t-3-ln(赔款支出）t-4ΔInt1,t()ln（存款利率）t-ln(存款利率）t-1ΔGDP1,t()ln（国内生产总值）t-ln(国内生产总值）t-1εt()随机干扰项回归结果
表4
变量名称()参数估计()标准差()P值()显著性水平INT()0.004 6()0.051 3()0.929 8ΔLoss1,t()0.077 4()0.204 5()0.713 1ΔLoss2,t()-0.211 0()0.178 7()0.265 2ΔLoss3,t()-0.123 3()0.165 5()0.473 5ΔInt1,t()1.089 2()1.149 6()0.365 7ΔGDP1,t()1.407 1()0.515 2()0.021 2R2()()74%四、结论
我国保险业全面开放的格局已经形成，在全球化和自由化背景下，由国际再保险业务的推动，发达国家的承保循环变动将会波及到我国的非寿险市场。透过对承保周期问题的研究，使保险从业者能对我国非寿险承保循环的本质与特性有所了解，提供在现时经济环境下，或经济状况改变时，预估未来发生保险周期变动的可能性、周期持续的时间长短以及影响的幅度大小，使管理人员和保险监管机构能在未来市场的发展中，制订相应的应对措施。
［参考文献］
［1］Chen，Renbao，K. A. Wong，and H. C.Lee，1999，“Underwriting Cycles in Asia”，The Journal of Risk AND Insurance 66（1）: 29-47.
［2］Cummins，J. D.，and J. F. Outreville，1987，“An International Analysis of Underwriting Cycles in PropertyLiability Insurance”，The Journal of Risk and Insurance 54（2）:246-262.
［3］Doherty，N. A.，and J. R. Garven，1995，“Insurance Cycles: Interest Rates and the Capacity Constraint Model”，Journal of Business 68（3）: 383-404.
［4］Fung，HungGay，G. C. Lai，G. A. Patterson，and R. C. Witt，1998，“Underwriting Cycle in Property and Liability Insurance: An Empirical Analysis of Industry and ByLine Data”，The Journal of Risk and Insurance 65（4）: 539-561.
［5］Grace，M. F.，and J. L. Hotchkiss，1995，“External Impacts On the Property Liability Insurance Cycles”，The Journal of Risk and Insurance 62（4）:738-754.
［6］Gron.A，1994，“Capacity Constraints in PropertyCasualty Insurance Markets”，Rand Journal of Economics 25（1）:110-127.
［7］Haley. J. D，1995，“A ByLine Cointegration Analysis of Underwriting Margins and Interest Rates in the Property Liability Insurance Industry”，The Journal of Risk and Insurance 62（4）: 738-754.
［8］LammTennant，Joan，and M. A. Weiss，1997，“International Insurance Cycles: Rational Expectations/Institutional Intervention”，The Journal of Risk and Insurance 64（3）: 415-439.
［9］Niehaus，G.，and A. Terry，1993，“Evidence on Time Series Properties of Insurance Premiums and Causes of the Underwriting Cycle: New Support for the Capital Market Imperfection Hypothesis”. The Journal of Risk and Insurance 60（3）: 466-442.
［10］Venezian,E. C，1985，“Ratemaking Methods and Profit Cycles in Property and Liability Insurance”，The Journal of Risk and Insurance 52（3）: 477-500.
［编辑：郝焕婷］
① 部分数据来源于：《保险经济学》，王国军等译，中国人民大学出版社，2002年5月。保险研究2007年第9期产险论坛INSURANCE STUDIESNo.92007