现在有一种观点认为，“让利”可以有助于树立保险业形象，笔者以为，在当今“不差钱”的大背景下，其中以利益为导向的观点值得商榷。

　　首先，试图以“让利”博得消费者欢心而赢得声誉的观点，既无理论依据，也缺乏现实可行性。市场经济中，完整有效及时地履行合同的约定，应该说就是对合同各方利益的最好保障，保险合同亦无例外。当前的保险市场现状，不仅仅是签约前和签约中的误导甚或欺诈，而更多是签约后的不履责、不按时履责、不完全履责等等。老百姓讲话，“到手的黄铜比金贵”，保险合同，白纸黑字，买的时候不知保费贵不贵（因为信息不对称，缺乏参照物），只操心兑现的时候数儿够不够。好多车主出险后为什么不报案、不申请理赔，手续繁琐是重要原因之一。申请理赔的成本，包括花费的时间人力财力，与赔偿金额相比，一句话，不值当的。要说“降低保险消费成本”，这倒是应该算一条。即或有那么一天，如老总们所盘算，通过“提高投资管理能力，降低保险消费成本”，客观上实现了利益的“让渡”，但如何让保险消费者把它企业让利看得清清楚楚？更要命的是，使消费者确信获得了实实在在的“利益”，进而赢得声誉，似乎仅靠“王婆卖瓜”式的利益路演，或者“本山忽悠”式的产品说明会，甚至海量的广告宣传，恐怕都难以完成。原先说保险费的精算如何复杂，这时候又告诉“让了利啦”，笔者看还是歇了吧，“不管你们信不信，反正我不信”。物美价廉，最好不过，但“货真价实，童叟无欺”似乎更实在些。

　　其次，试图以“让利”给保险销售人员从而提升行业声誉的认识，既非以人为本，更是本末倒置。有人说中国保险业走到今天，是“成也营销，败也营销”。遑论这话是否公正和全面，单就这种非此即彼的简单评判就令人难以接受。诚然，销售误导是营销员所为，但不能“一竿子打翻一船人”。何况为什么误导，恐怕也不能仅仅归罪于“营销员追求自己的利益最大化”，这在坚持市场化取向的今天，似乎有点“只许州官放火，不许百姓点灯”的意味。

　　营销员体制，一个绕不过去的问题，已经逼得保险企业的决策者和管理层退无可退了。保险业有社会管理职能，要为改善民生发挥作用，而一说到行业内的百万从业者，企业似乎就忘了他们也是“让全体人民老有所养、病有所医、住有所居”里面一个个鲜活的人。即使营销员个个是活“雷锋”，但一个没有归属感和良好保障的企业，却想要让员工们始终保持高度的荣誉感和忠诚度，也只能是痴人说梦，自欺欺人。所以，以人为本，不能只是喊口号，还真得拿出真金白银来。保险业要加强和创新社会管理，要服务大局，要算大账，算长远账。看看今天之日本保险业，那员工的忠诚度和荣誉感，就是最好的例证。虽说人家“消失了十年”，可仍旧比咱“初级阶段”领先得多。

　　最后，试图以“让利”基层保险机构以保障其费用而提升行业声誉的做法，仍然是饮鸩止渴，缘木求鱼。“问题在基层，根子在上边”的判断，不仅是监管实践的结论，也是保险业的共识。法人机构的经营理念不转变，发展方式不转变，要杜绝基层机构的粗放发展，要提升服务质量和水平，彻底解决“理赔难”问题，那只能是一句空话。监管者提出，防范声誉风险要标本兼治，核心在治本，这是“纲举目张”，抓住了要害。这个“本”，对行业来说，是安身立命之本；对企业来说，是可持续发展之本。作为行业声誉的最终责任者，保险监管部门要充分履行职责，让市场机制配置下的保险资源发挥最大作用，让“劣币驱逐良币”的现象从此消亡。

　　金钱可以买来广告，堆砌华丽的外表，金钱买不来声誉，树不起诚信的形象。“金杯银杯，不如老百姓的口碑”“消费者对保险业的信心比金子还珍贵”，这些话经得起实践和历史的检验。

　　莎士比亚说：“把名誉从我身上拿走，我的生命也就完了。”中国保险业的声誉，亦当如此珍惜。