北京市顺义区人民法院新近审结了北京市一例政策性农业保险合同纠纷，原告顺义区一村委会起诉被告某保险公司顺义支公司，称该村60余户村民种植的被保险玉米因暴风雨遭受损失，要求被告按照保险合同约定全额赔偿。最终法院因原告村委会证据不足判决驳回了其诉讼请求。

　　原告村委会诉称：2008年7月，村委会与保险公司签订510.5亩政策性玉米保险，每亩有效保险金额400元。保险合同签订后，原告村村民种植的玉米遭到了暴风雨的侵害，农民损失严重。保险公司两次来村进行查勘定损工作，查勘定损结果是20％到95％不等，共计实际受灾亩数为145.2亩，保险公司应赔偿保险金额5 .8万余元。2008年12月，保险公司赔偿1 .4万余元，尚欠4.3万余元，经多次催要未果。

　　而保险公司辩称：我公司应赔偿保险金额5.8万余元是以我公司承保时每亩赔偿的最高限额400元乘以实际受损面积计算出来的，但必须符合《玉米种植保险条款》，全部绝产为八级以上大风造成玉米茎秆后倒伏、暴雨造成洪涝后浸泡3天以上的地块，造成保险玉米全部毁坏，不能恢复生长，失去商品价值，按照每亩保险金额的100％计算赔偿。而二次自然灾害并未导致原告玉米全部绝产。原告的种植农户对受损玉米仍能继续生长的事实和按照保额25％的比例赔偿是认可的，并领取了保险赔偿金等。

　　法院经审理查明，保险公司在出险后对受损情况进行了现场查勘定损。根据现场查勘定损的情况确认承保玉米的损失程度为25％，保险公司据此赔付保险金1.4万余元，涉诉被保险玉米的种植农户在现场查勘记录表按手印后取走了上述保险赔偿金。

　　法院认为，村委会提供的证据不足以证实受损玉米发生了全部绝产的情形，所以村委会要求保险公司按照全部绝产的方式支付保险金的请求，没有事实及法律依据。